Fotografía temática de archivo: usuarios de la sala de Internet de la Biblioteca Piloto del Caribe, Barranquilla. Wbohorquezm / Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0. Ficha fechada el 15 de noviembre de 2009; recorte horizontal bajo la misma licencia. No es un Centro PotencIA ni registra una actividad del proyecto.
Nos reportamos desde nuestra redacción digital con una cuenta pendiente entre las promesas de inteligencia artificial y los resultados que deberían recibir las regiones. La ministra TIC, Alexandra Falla Zerrate, pidió devolver $234.399 millones destinados a los Centros PotencIA. El anuncio del 30 de octubre de 2026 describe una iniciativa sin centros operando. Es una denuncia y una exigencia administrativa del Ministerio; no la presentamos como sentencia ni como dinero ya recuperado.
Qué dice el anuncio de MinTIC
El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, MinTIC, afirma que el proyecto registra un avance de ejecución de 2,09 % y está paralizado desde noviembre de 2025. Según esa comunicación, inicialmente se contemplaron 75 centros en 26 departamentos y luego se habló de 60. Son cifras atribuidas a la entidad, no una inspección realizada por este medio.
El Ministerio relaciona el proyecto con un contrato de septiembre de 2024 con Findeter y recursos girados a una fiduciaria. Exigir la devolución abre una actuación; no demuestra que la plata haya regresado ni permite afirmar que toda se perdió. Tampoco convierte el porcentaje de avance en una medida automática del dinero gastado.
Los antecedentes que sí están documentados
La Financiera de Desarrollo Territorial, Findeter, es una entidad que participa en financiación y asistencia técnica para proyectos. Su informe de entrega de gestión, radicado en enero de 2026, contiene antecedentes del contrato 1872 de 2024 para los grupos 1, 2 y 3 de Centros PotencIA. Allí aparecen solicitudes para iniciar procedimientos de cláusula penal, junto con referencias a descargos de contratistas y su revisión.
Ese documento permite comprobar que existían controversias contractuales antes del anuncio de octubre. No sirve para afirmar que las sanciones quedaron ejecutoriadas después, que se cobró una suma específica o que todos los involucrados fueron declarados responsables. Una solicitud de sanción y una decisión final son etapas diferentes.
Qué aporta la revisión de control interno
Un informe de auditoría publicado por MinTIC revisa la presentación y aprobación de informes del mismo contrato, entre abril de 2025 y enero de 2026. Reconoce entregas iniciales dentro de plazo, pero registra demoras de aprobación y subsanaciones pendientes al corte examinado.
El documento también recoge la explicación del área supervisora: las revisiones técnicas, observaciones y ajustes incidían en esos tiempos. Incluir esa respuesta importa. Entregar un informe, lograr su aprobación y construir una sede no son el mismo indicador; una discusión sobre documentos no debe confundirse con una conclusión penal sobre las personas.
La pregunta útil para las regiones
Nuestra lectura es que la discusión debe permitir seguir el rastro de los recursos y conocer qué solución tendrán los municipios. Harían falta resultados verificables sobre devoluciones, decisiones contractuales y la posibilidad de ofrecer formación. La infraestructura tecnológica necesita algo más que un nombre que termine en IA: necesita funcionar para alguien.
En nuestra nota sobre las Juntas de Internet explicamos otra diferencia entre metas y operación efectiva. Son programas distintos; la lección común es medir entregas y servicio, sin mezclar sus presupuestos ni beneficiarios.
Quedémonos con lo comprobable: existe una exigencia oficial de devolución y hay antecedentes documentales de dificultades. Sigamos las decisiones y los resultados sin adelantar culpabilidades. La tecnología pública merece evaluarse por las oportunidades que abre a las personas, no solamente por el tamaño de su anuncio. 💻
